Очень красиво !
Александр , стяг и щит , окрашены по журналу "Цейхгауз " ?
С уважением , Станислав.

Спасибо за лестные отзывы, рад что Вам понравилось.
Первоначально планировал опубликовать работу 8(21) сентября 2005 года, в день 625-ти летия Куликовской битвы, но не получилось... Зато участвовал с этой работой на выставке ВИМ "Балашиха-2006" (кстати первый раз в жизни был участником подобного мероприятия).

Станиславу: щит окрашен по некоторым изображениям Игоря Дзыся в книге А.Щербакова, а также по мотивам древнерусской настенной живописи; форма и цвет стяга взяты мною с иконы конца XIV в. "Битва новгородцев с суздальцами", репродукция которой помещена в той же книге.

Дону Румате: судя по тому что меня "не громят" по поводу доспехов и использования реконструкций И.Дзыся в качестве источников, говорит о том, что историческая достоверность присутствует .

С Уважением, Александр.

Я бы определил цвет полотнища как "краплак". Я уже упоминал, что цвет и форма стяга взяты мною с иконы "Битва новгородцев с суздальцами". Как вариант, рассматривался еще черный цвет полотнища, и тоже насыщенный.
Полагаю, что для стяга могла использоваться покупная, дорогая ткань, прокрашенная в восточных мастерских.

С Уважением, Александр.

Икона сама XV в., т. е. прошло около 100 лет. Но почему же оттуда нельзя взять цвет и форму стяга?
Конечно степень достоверности не столь высока, но это же своеобразная реконструкция и с большой долей вероятности оно могло так выглядеть.
По поводу яркости цветов- не смущайтесь, с помощью натуральных красителей тоже можно получить сочные цвета, достаточно посмотреть на римские мозаики, мозаики и фрески из гробниц в Вергине, в Македонии,- там яркие, сочные цвета. Так что знамя вполне нормальное, особенно, если ткань происходит из восточных мастерских.
Если же Вас не устраивает эта икона, назовите источник лучше,более точный и достоверный, по которому Вы изобразили бы знамя.

Коллеги, если выбранный мною источник будет устраивать только меня, то мне этого мало. Хотелось бы чтобы он устраивал Вас, а также соответствовал исторической достоверности.
Икона "Битва новгородцев с суздальцами" написана не позднее 1-й пол. XVв. Но изображенные на ней стяги встречаются и в других источниках, являясь по сути основным видом знамен на Руси с XIII по XVI вв. Более сложные по форме стяги, типа "хоругвей" встречаются намного реже. "Клеймо" на стяге, в виде восьмиугольного Креста на Голгофе с орудиями страстей Господних по сторонам - самое распространенное изображение на знаменах Руси, вплоть до середины XVII.

Я полностью согласен, что не стоит рассматривать все иконы "как 100% достоверное иллюстрированное пособие по одежде и снаряжению...", но не забывайте, что на Руси долгое время другой живописи кроме как духовной, просто не было. Поэтому были иконы написанные в соответствии с каноническим письмом (пример, икона с изображением Федора Стратилата - в "мускульном" доспехе, обвязанном элинистическим шарфом, явный список с византийского письма IV-Vвв). А были иконы, специально написанные в честь каких-либо событий и привязанные к определенной местности и личностям. Яркий пример - "Церковь воинствующая" (1550-е гг.), 3940х1440 мм. Написана по заказу Ивана Грозного после завершения Казанского похода. Духовная составляющая сочетается в ней с увековечиванием событий, осуществленных венценосной особой. С одной стороны, современники видели "библейское воинство", возглавляемое царем (Давидом) и выходящее из врат Иерусалима. Но они прекрасно понимали , что это Царь-Государь Иван Васильевич, в окружении верного воинства и близких сподвижников, возвращается из покоренной Казани. Причем передано все так "близко к тексту", что даже форма щитов и типы доспехов, соответствует имеено XVI веку.

С Уважением, Александр.