Неплохо, понравился АК, только лицо какое-то странное...

Мда с лицом есть проблемы(именно с лицом,а не с его окраской).Ну а в цело Танк есть Танк,Переяславцев есть Переяславцев.

1. C левой рукой что-то... плечо не силшком низко? Почему то режет глаз.<br />
2. Ладонь в которой автомат. Во-первых мизинец странно лежит. Неудобно так деражать ствол А во-вторых, перебитый палец можно было и зашпатлевать.<br />
3. Ремень на АК коротковат. И судя по всему запаса для удлиннения нету <br />
ИМХО

Смотро и не верю, что это -- работа Переяславцева, по форме - отлично, но все остальное 8-0<br />
Таких гоблинов давнов кино не видел (без обид, пожалуйста, сам равняюсь на предыдущие Ваши работы)

Вообще очень приятно видеть фигурки современных российских солдат на этом сайте. С уважением

Ага , а автомат ему поменяли . В наборе лежит не АКМ а АК-74 ! Тогда парень с трофейным оружием , в Чечне кажется это практиковалась. Интересно , а можно эту фигурку заточить под Афган .<br />
К работам Ильи разное отношение , но мне лично по душе .<br />
С уважением .

Что за складки на штанах, как будто паяльником проплавил.

Блин, ничего не понял, но круто.

Для 35 масштаба это круто. Вся серия современки мне понравилась, особенно хорош отдельно стоящий танкист.

Скорее всего Переяславцеву приходится расписывать фигурки "ТАНК" не тогда, когда ему хочется, а тогда, когда надо. Поэтому когда нет вдохновения и все делается по-быстрому получается такой результат. Т.е. очень слабенько для такого имени, как Переяславцев.

Автомат уж очень дряхлый - может подразумевался и "трофейный" но судя по состоянию его годами юзали и даже не в Чечне (там оружие любят и берегут), а где-то в Центральной Африке.<br />
И еще одно - практически немыслимо так подгадать степень поюзаности автомата и магазина - магазин вещь расходная и, как правило, более новая, но уж ни в коей мере не так сильно потертая.

Антабка на прикладе АКМ крепится снизу, если условно разбить приклад на три части , то примерно в 1/3 от затыльной части, а не как на 4-й фотке сверху.

Добрыого всем времени суток!<br />
Для начала, пожалуй, тоже порадуюсь за то, что наконец-то пошла более-менее приличная современка. Хотя из этой "серии" считаю данную фигуру наименее удачной. Те же танкисты (особенно отдельно стоящий офицер в расстегнутом бушлате) "уродились" куда как лучше.<br />
<br />
Теперь немного комментариев.<br />
Насчет неудавшихся стыков, кистей рук и т.п. уже достаточно много сказали. Немного по фактической стороне дела:<br />
На бойце надет бронежилет 6Б5 (штатный броник наших войск начиная с конца 80-х годов и до сих пор наиболее распространенный). Первое, что бросается в глаза -- неправильно сделанный воротник. Он состоит не из двух, а из трех частей. Задняя как раз такая, как у фигуры, а передняя -- из двух половинок. И все они стыкуются друг с дружкой внахлест, так что "дырок" между ними нет (проще было бы фотку показать, но увы, сюда они, вроде, не втыкаются). Нижняя часть передней секции идет не по дуге, а тремя прямыми. Далее. Карманы под магазины, расположенные на передней секции жилета, тоже немного странноваты. Они вобще-то универсальные (рассчитаны на размещение "рогов" как к АК, так и к РПК). В честь чего имеют очень длинные "уши" клапанов. При помещенном в карман магазине к АК/АКМ клапан не доходит до низа кармана на 2,5-3 см, а сверху краешек магазина из-под него чутка вбок торчит. А если засунуть магазин к АК-74, то клапан закрывает карман целиком, до самого низа. Несколько утрированно по толщине даны валики-упоры, размещенные на плечах броника. Они имеют поперечное сечение 5х5 см и уж никаким боком их ширина не равна ширине кармана под магазин (а на фигурке они почти одинаковые). Переходим к спине: Тот здоровый карман, что на загривке (для размещения противогаза) на деле вовсе не такой громадный и гораздо более плоский. Его размеры высота-ширина 25х26 см при толщине 4,5 см.<br />
<br />
Вот такие придиразмы. С одной стороны, вроде, мелочи. Но для заявленного ТАНКом уровня и при их ценовой политике ИМХо непростительные. Тем более, что если в пластике все это перепилить и доработать не составило бы труда, то в смоле оно гораздо труднее (а то и вовсе невозможно)...

Не дело начинающим моделистам критиковать мастеров, но всё-таки: где-то год назад нас по учебе водили в морг, так там у одного жмурика раскраска лица была похожая. Как мне кажется, одна из фишек миниатюры- сделать фигурку так, чтобы она смотрелась как живая( у меня это не скоро получится (( А на счет стиля автора- может мне париться с раскраской, а залить всё черным цветом,типа я Малевич от моделизма:)))А что, идея-то неплохая- валить все промахи на свой собственный стиль.

SCHADE DAS DIE TANK FIGUREN SO SCHWEINE TEUER SIND! Lackiert ist er nicht so besonders gut, OK.

Мои извинения:пропустил частичку "не"(не париться)

Относительно бронежилета хотелось добавить следующее- при таком положении фигуры и ее рук на грудной части бронежилета (под тканью ) должна проступать грудная пластина -она по моему бывает либо титановая либо керамическая и прикрывает почти всю грудь носителя.Другие основные ляпы по бронику перечислил Лис.<br />
И еще -надо посмотреть каким периодом позиционирует этого бойца ТАНК- если первая чеченская война- то есть вопросы по расцветке бронежилета.<br />
С уважением Vik.

Товарищи критики! Напоминаю, что вы находитесь на сайте Diorama.ru, а не Gramota.ru <br />
<br />
Дальнейшие обсуждения правописания, не имеющие отношения к работе, буду отстреливать без предупреждения.

а в губу пчела укусила?

skashite, po4emu Figurki ot firmi TANK takije daragije?

Похож на жертву дедовщины! Весь избитый, да и в губу не пчела ужалила, а ботинок прилетел!<br />
Про синяки всё сказано.<br />
Да и автомат ему дали самый ушатанный!<br />
Не вижу перед чем преклоняться!<br />
По идее, у него хотя бы чуть-чуть выше должно быть левое плечо!<br />
Складки на штанах - "деревянные" какие-то!<br />
Вот ботинки - это да!!!

Дабы не быть голословным, отфоткал броник и выложил нечто вроде "волкэрауна" на дружественном форуме. Вот, глядите: http://vif2ne.ru/smf/forum/0/co/128224.htm

К #44.<br />
Да нет. Обычная на нем форма -- у нынешней так вот навскидку два отличительных признака: нарукавный карман пришит по низу глухо, а объемно оттопыривается спереди и сзади (что, кстати, чрезвычайно неудобно -- за все цепляется); ну и на самых-самых последних вариантах поубирали боковые карманы на штанах (идиоты -- и чем только они там у себя в ЦВУ думают!?)... Ну еще усиление квадратное на заднице появилось, коего тут тоже не наблюдается. Так что может быть с легкостью и афганка обычная, и камуфло (кроме самых последних вариантов)...

К #46<br />
<br />
Насчет отсутствия манжет -- возможно, имелся в виду бушлат с вынутой подстежкой (в демисезонье оно весьма часто пользуется). Но у него немного иная форма усилительных накладок на локтях, да и подлиннее он чутка -- из-под броника сильнее торчать должен...

К #46.<br />
<br />
Танкисты в обычной пехотной форме -- это, увы, для армии нашего времени с ее неразберихой в снабжении и нехваткой всего, что только можно себе представить, совершенно нормально.

КАЛАШ ПРОСТО БЕСПОДОБНЫЙ!!!!!!!!!

Читаешь некоторые комментарии и получается все как в поговорке :<br />
" кому щи жидкие , а кому жемчуг мелок " .

Здравствуйте.<br />
Работа понравилась, но вызвают недоумение складки штанов на (пардон!) заднице и кое-где еще. Калаш как у афганца отобранный.<br />
к 12: пистолетная рукаятка на АКМ из текстолита (или чего-то похожего), а приклад и цевье из дерева.

Извините,а в армии РФ были вурдалаки???????

Молодец Руслан.

Насчет лица. Посмотрел недавно один фильм про первую чеченскую войну - "Миротворцы" называется. Солдаты некоторые там - и грязные, и губы распухшие или обветренные, и одежда с обувью - грязная, оборванная...Война - не прогулка в парке.<br />
Поэтому я считаю, что модель выполнена достоверно. Мне сразу напомнила тех ребят.<br />
Да и еще - ведь солдат не получает новье, а на войне - особенно. Можно предположить, что солдат что-то штопал сам.<br />
Предлагаю, друзья, начать делать диарамы именно по Чеченской войне.

Сама фигурка, замечательная. Что касается окраса, - впечатлил АКМ, мабута и берцы.