Бегло, сразу некоторые вещи в глаза бросаются:

1. Путлища должны идти от седла (т.е. под вальтрапом/чепраком), а на фото они откуда-то поверх в/ч приделаны, что физически невозможно. Верхние концы путлищ крепятся как раз к ленчику (арчаку) седла. Сверху седло накрывалось вальтрапом или чепраком (в зависимости от типа седла и войсковой принадлежности), и, таким образом, путлища, находясь под в/ч, наружу выходили из под него снизу, а при натяжении стремян создавали характерную складку на ч/в у переднего края голени всадника. Иного способа крепления путлищ до сих пор не существует - они с момента появления стремени в истории, и по сей день крепятся непосредственно к седлу, точнее к той его части, что именуется как ленчик или арчак.


2. Повод от недоуздка поддевался не под вальтрап/чепрак, а крепился снаружи в/ч слева, за передний ремень трока. Есть же рисунки, на которых это отчетливо видно, зачем изобретать что-то новое, чего не существовало, я не понимаю.


3. Гусарские кушаки сзади выглядели иначе, учитывая то, что они дважды вокруг талии наматывались.


4. У упомянутых гусарских кушаков шнурки с кистями были в виде двух тонких шнурков, фиксировали узел кушака на спине и, огибая правое бедро, вплетались свободными с кистями концами в шнурки кушака спереди справа. Они не были одной косичкой, как это показано на фигурках, но если бы так было, то чтобы снять такой пояс, пришлось бы расплетать всю косичку (которая кстати, судя по её виду, плетёнка из трех шнурков, что еще страннее).


5. Чемоданы у наших гусар какие-то мелкие, даже меньше офицерских. Размер его всяко не меньше пехотного ранца по объему, а у кавалериста принадлежностей чутка побольше будет. Вообще есть конкретные уставные размеры, и которые пока никто не оспаривал: длина 13,5 вершков (60 см), окружность 13 вершков (ок. 578 мм, что соответствует диаметру 184 мм), длина крышки 9,5 вершков (примерно 42 см) и ширина крышки 3 вершка (примерно 13 см). Если это 30-й масштаб, то посчитать не сложно, но визуально они капец какие мелкие.


6. Фуражный сак, он же просто саквы, в русской кавалерии той эпохи имел квадратное донце, а не круглое, и будучи набитый сухарями, овсом и т.п. он конечно выглядел округлый, но вот швы квадратного донца оставались в форме квадрата, но не окружности.


7. Нижние чины кавалерии с началом войны сдавали длинноствольное огнестрельное оружие (у гусаров карабины) в арсеналы, с целью вооружения ими формирующегося ополчения. Но вот панталеры никто не приказывал сдавать, и они продолжали числиться в полках. Мало того, сей факт был даже запечатлен Кляйном, рисовавшим русскую армию в 1814-1815 годах в Европе. Свободно болтающийся на пустом панталере крюк (карабинчик, который пристегивался к кольцу на погонной скобе огнестрела) чтобы не болтался прикрепляли к кольцу гусарский лядунки. Таким образом, нижние чины гусарского полка, изображенные на диораме, и не вооруженные пиками, должны были иметь панталеры.


8. Ножны сабель обр. 1809 г. у нижних чинов были целиком стальные, желтых элементов там не было.


Возможно, что есть еще недочеты, но на их изучение надо время.

tsb72 Wrote:п.с. замечания (SVT) именно к скульптуре верны(лучшЕе надо работать с исходными источниками), но-! ВЫДЕРЖИВАЮТ пропорции.... единичные мастера, а масштабирование предметов, при уменьшении масштаба....увы, наоборот увеличиваются. Так что замечания НЕ к автору композиции.

Ну, кое-какие мелочи вполне мог бы исправить и художник на стадии сборки фигур и подготовке их к покраске.

Кроме того, вот замечания касающиеся конкретно покраски... Синие мундиры русских гусар и французов выглядят так, словно они мало того, что с одной мануфактуры сукно заказывали, это сукно было ещё и из одного рулона отрезано - ну одинаковое же по цвету. Хотя известный факт, как той эпохи, так даже современности, что два куска ткани, крашенные в одну и ту же смену на одной и той же фабрике будут отличаться по цвету. Вот синий у гродненских гусар и у французов точно не был одним и тем же. Мало того, мундир французского генерала явно стоило бы сделать другого цвета, чем у адъютанта (или кто это, который пытается стрелять по гусарам), хотя бы потому, что будь даже с одной мастерской они, условия их хранения, носки и стирки сильно отличаются.

Хотя тут стоит заметить, что чемоданы русских кавалеристов по цвету отличаются от походных рейтуз оных же - это прямо как мёд на душу. Это очень правильно сделано.

Вот Вы, SVT, чес слово, какой принципиальный!
Меня терзают смутные сомнения..... а пистолетик-то, у хранцуза, той системы?
Прекрасная работа! Чего так придираться?!

svt, спасибо за очень интересный подробный разбор матчасти. Она тут в тему и не портит впечатление от просмотра замечательной работы

svt Wrote:Занимаясь исторической миниатюрой, нужно чтобы она была наиболее историчной, а не строилась по какому-то иному принципу

Золотые слова.

svt Wrote:не аппелируя

"апеллируя". А в остальном - лучше и не скажешь.
Про пистолет француза, думаю, был сарказм.

Работа –супер. Классная диорама! Шесть фигур, да еще и самое сложное – гусары. По их униформе постоянно, что-то новое. Ошибки неизбежны, тем более вытекающие из скульпта. Евгений –БРАВО!!!
Теперь Сергею (СВТ). Я лично очень ценю, консультации Сергея, по моему он глубже всех окунается в вопросы исторички, размеров да вообще логики в ВИМ.
Уровень знаний Сергея на сегодняшний день самый высокий по РИА.
Но так как у меня тоже такие фигуры в работе, отвечу и за себя и за Евгения.
1. Путлища должны идти от седла (т.е. под вальтрапом/чепраком), => Cергей, это конечно правильно, но если это получается. Если есть возможность. Но бывает, что угол путлища от стремени к вальтрапу и расстояние не позволяют это нормально реализовать. Я видел неудачные попытки, когда путлище от стремени гнулось почти на 90 градусов к коню и опять 90 вверх. Смотрится очень не красиво.
3. Гусарские кушаки сзади выглядели иначе, учитывая то, что они дважды вокруг талии наматывались. => этот вопрос к скульптору. Я вот тоже перелепливать не буду. Могу, но не буду. Там тогда и гомбы сдвигать надо. Геморно.
4. У упомянутых гусарских кушаков шнурки с кистями были в виде двух тонких шнурков, фиксировали узел кушака на спине и, огибая правое бедро, вплетались свободными с кистями концами в шнурки кушака спереди справа. Они не были одной косичкой, как это показано на фигурках, но если бы так было, то чтобы снять такой пояс, пришлось бы расплетать всю косичку (которая кстати, судя по её виду, плетёнка из трех шнурков, что еще страннее). => этот вопрос тоже к скульптору. Евгений и я к примеру заплатили за фигуры, понятно что нужно прриложить руки, но в разумных пределах. Расписать 6 конных, это уже движняк нехилый.
7. Нижние чины кавалерии с началом войны сдавали длинноствольное огнестрельное оружие (у гусаров карабины) в арсеналы, с целью вооружения ими формирующегося ополчения. Но вот панталеры никто не приказывал сдавать, и они продолжали числиться в полках. Мало того, сей факт был даже запечатлен Кляйном, рисовавшим русскую армию в 1814-1815 годах в Европе. Свободно болтающийся на пустом панталере крюк (карабинчик, который пристегивался к кольцу на погонной скобе огнестрела) чтобы не болтался прикрепляли к кольцу гусарский лядунки. Таким образом, нижние чины гусарского полка, изображенные на диораме, и не вооруженные пиками, должны были иметь панталеры. => Cергей, эти факты только говорят, что у пикинера мог быть панталер, но могло и не быть, все таки сдал ненужную вещь знакомому каптеру в обоз, или просто тупо прое…ал, опять же а выдавали такие панталеры новому пополнению? Не факт. Кстати у рубящего панталера и не могло быть. Это унтер по задумке самого скульптора. Вот почему он здесь рядовой… И у него очень широкий ремень к лядунке, я даже в ВК видил вариант когда этот ремень в белый красили, а лядунку в красный.

По росписи критичным считаю, что У офицера репеек стал как у рядового, непонятно почему. На фигуре репеек даже букву А имеет. Затем у него же кушак как у рядового. У унтера тоже репеек рядового. Может такая задумка…
А по скульптуре ташка не с орлом у офицера (это я поменяю), у пикинера рука как будто он просто скачет, у него же выпад должен быть. А сейчас конь атакует, а не пикинер.
Вот по французам бы кто прошелся. Я в них не очень.
Мне не понятно почему у генерала мундир такой простой. Или это норм?
Есть по французам специалисты на этой площадке?

Сергей, ты прав. Нужно освещать несоответствия.
Жаль не прочитает тот кто консультировал Владимира Данилова.
Очень интересные композиции, но исторические неточности портят картину.
Что смогу подправлю, что сложно оставлю.
Вот по французам вообще никто нигде не пишет. А возможно тоже есть несоответствия.
Мы с Игорем хотели даже совместный запил на эту диораму сделать. Но пока не получилось.
Кстати довольно распространённая получилась диорама. Вот эта уже четвертая роспись.