Gallery
Dioramas and Vignettes
The Examination
Two soviet scouts interrogates captured german officer under the cover of knocked out KV tank. PST model with a lot of additional works. Figures are totally scratchbuilt. Painted with acrylics and tempera.
Work Discussion (comments: 19)
16.06.06 [18:05]
Ezdok ( Tanggu )
А неплохо танк за 2-3 года сохранился, видимо, краска хорошая была...
16.06.06 [19:16]
Константин Кулаковский ( Москва )
Ezdok Wrote:А неплохо танк за 2-3 года сохранился, видимо, краска хорошая была...
А что ему за такой короткий срок сделается? У меня гараж лет 8-10 назад красили - только на двери ржавые точечки появились (где зимой сугроб лежит) и краска немного выгорела на солнечной стороне.
А вот башенный люк внутри белый. Нехорошо...
16.06.06 [19:33]
Red FOX ( Россия. Г. Брянск )
До этого видел данную работу именно в журнале. Сейчас смотрится гораздо лучше!
16.06.06 [19:36]
SKL ( Москва )
Александр.
Мне в диораме понравилось всё, кроме сюжета и фигурок.
По сюжету.
Честно говоря, ещё глядя на фотографии в М-Хобби, возникли вопросы.
- Что Вы понимаете под «допрос с пристрастием»?
- Что делают эти два разведчика в тылу у немцев? Вы наверняка сами знаете примерный состав разведгруппы.
- Лежащий разведчик, наблюдать ничего не может, по той простой причине, что большую часть сектора обзора ему перекрывает танк. Если учесть, что предполагаемый противник может появиться с противоположной стороны танка, то этому разведчику остаётся на наблюдение, примерно градусов 30.
- Если это разведка, то почему у них из всего снаряжения и оружия только по автомату, и всё? Надеюсь, скатку шинели не они принесли с собой.
- Если разведчик ведёт допрос, то почему он сидит с автоматом? «Разговорить» можно любого пленного, и автомат в этом деле будет только мешать.
По фигуркам.
Конечно, очень похвально, что Вы сами их сделали. Но, качество их изготовления и покраски, ещё очень далеки от совершенства.
- Цвет немецкого мундира не был настолько пепельно-серым.
- Расцветка камуфляжа сидящего разведчика, вызывает у меня большие сомнения. ИМХО.
- Лежащий на земле автомат, по-моему, явно великоват.
- Что одето на голову сидящего разведчика, так и не понял. Уж не зимняя ли шапка?
- Ну, и, разумеется, мох совершенно не передаёт ощущение травы в 1:72.
Мне кажется, если убрать эти фигурки с диорамы, то она от этого только выиграет. Сам по себе подбитый и давно брошенный всеми танк, уже смотрится достаточно драматично. Тем более, что Вы, очень удачно его расположили.
Если в композиции есть некая недосказанность и возможность о чём-то задуматься – это и есть высший класс (см. «Земля мёртвых»).
С уважением!
Мне в диораме понравилось всё, кроме сюжета и фигурок.
По сюжету.
Честно говоря, ещё глядя на фотографии в М-Хобби, возникли вопросы.
- Что Вы понимаете под «допрос с пристрастием»?
- Что делают эти два разведчика в тылу у немцев? Вы наверняка сами знаете примерный состав разведгруппы.
- Лежащий разведчик, наблюдать ничего не может, по той простой причине, что большую часть сектора обзора ему перекрывает танк. Если учесть, что предполагаемый противник может появиться с противоположной стороны танка, то этому разведчику остаётся на наблюдение, примерно градусов 30.
- Если это разведка, то почему у них из всего снаряжения и оружия только по автомату, и всё? Надеюсь, скатку шинели не они принесли с собой.
- Если разведчик ведёт допрос, то почему он сидит с автоматом? «Разговорить» можно любого пленного, и автомат в этом деле будет только мешать.
По фигуркам.
Конечно, очень похвально, что Вы сами их сделали. Но, качество их изготовления и покраски, ещё очень далеки от совершенства.
- Цвет немецкого мундира не был настолько пепельно-серым.
- Расцветка камуфляжа сидящего разведчика, вызывает у меня большие сомнения. ИМХО.
- Лежащий на земле автомат, по-моему, явно великоват.
- Что одето на голову сидящего разведчика, так и не понял. Уж не зимняя ли шапка?
- Ну, и, разумеется, мох совершенно не передаёт ощущение травы в 1:72.
Мне кажется, если убрать эти фигурки с диорамы, то она от этого только выиграет. Сам по себе подбитый и давно брошенный всеми танк, уже смотрится достаточно драматично. Тем более, что Вы, очень удачно его расположили.
Если в композиции есть некая недосказанность и возможность о чём-то задуматься – это и есть высший класс (см. «Земля мёртвых»).
С уважением!
17.06.06 [07:08]
Ezdok ( Tanggu )
А неплохо танк за 2-3 года сохранился, видимо, краска хорошая была...
А что ему за такой короткий срок сделается? У меня гараж лет 8-10 назад красили - только на двери ржавые точечки появились (где зимой сугроб лежит) и краска немного выгорела на солнечной стороне.
Ну так Ваш гараж, слава богу, воздействию высоких температур не подвергался. Нет, конечно, если танк не горел, то все нормально наверное, но если все же горел, то ИМХО должен быть сосем ржавым. Хотя может его из-за гусек перебитых бросили...
17.06.06 [12:25]
Константин Кулаковский ( Москва )
Ezdok Wrote:Ну так Ваш гараж, слава богу, воздействию высоких температур не подвергался. Нет, конечно, если танк не горел, то все нормально наверное, но если все же горел, то ИМХО должен быть сосем ржавым. Хотя может его из-за гусек перебитых бросили...
А кто сказал, что этот танк горел? Никто этого и не говорил... Сгоревший танк на диораме - очень "вкусная" тема. Там такое раздолье для росписи в коричнево-оранжевых тонах! Причём "ржавым" он станет сразу же, ещё в процессе горения. Это окалина, а не ржавчина (название другое, но цвет тот же )
18.06.06 [19:50]
Руслан Слюсаренко ( Украина ,город Одесса )
Работа очень понравилась-немного название не подходит.О престрастном допросе можно судить лиш по разбитой роже фрица,но разбить могли и при взятии его в плен.А под данным названием должно было видно избиение немца,ну хотябы чтоб наш разведчик держал за шиворот немца.А к данному сюжету просто- "Допрос".
Но сама работа хороша.В 35 многим не всегда удаётся показать сюжет,а в 72 и подавно-а тут прекрасная работа.
Но сама работа хороша.В 35 многим не всегда удаётся показать сюжет,а в 72 и подавно-а тут прекрасная работа.
19.06.06 [19:53]
Александр Зеленков ( Красноярск )
Здравствуйте! Спасибо всем за отзывы, начну объяснять:
Ну, может плохо получилось показать (из-за малого масштаба), но «допрос с пристрастием» - это общеизвестный синоним "допроса с пыткой". Фриц запирается, разведчик бьет ему рожу (в данный момент на диораме замахивается). Ну а как разведчик наблюдает и сколько их, то уж смею предположить, что бывало всяко, в рамках логики (и выходя за них в силу разнообразия ситуаций), конечно.
- это ССовский мундир - он цвета не фельдграу, а именно такого серого (красил по книгам Э. Молло и Липатова, там этому уделено внимание)
- был, был в конце войны см. http://sergeant.genstab.ru/camo.htm - там очень много интересного!
- автомат - травленка АСЕ, действительно несколько великоват, но совсем чуть-чуть. Когда я делаю оружие, то нахожу его изображение, длинну и распечатываю его - очень помогает.
- Точно, шапка. В Васи-Василька разведчик, вроде, тоже в шапке.
- Ну, раз не получилось, значит не получилось.
Есть такое дело, прокосячил.
А танк сгоревший будет... И какой!...
Что Вы понимаете под «допрос с пристрастием»?
немного название не подходит.
Ну, может плохо получилось показать (из-за малого масштаба), но «допрос с пристрастием» - это общеизвестный синоним "допроса с пыткой". Фриц запирается, разведчик бьет ему рожу (в данный момент на диораме замахивается). Ну а как разведчик наблюдает и сколько их, то уж смею предположить, что бывало всяко, в рамках логики (и выходя за них в силу разнообразия ситуаций), конечно.
- Цвет немецкого мундира не был настолько пепельно-серым.
- Расцветка камуфляжа сидящего разведчика, вызывает у меня большие сомнения. ИМХО.
- Лежащий на земле автомат, по-моему, явно великоват.
- Что одето на голову сидящего разведчика, так и не понял. Уж не зимняя ли шапка?
- Ну, и, разумеется, мох совершенно не передаёт ощущение травы в 1:72.
- это ССовский мундир - он цвета не фельдграу, а именно такого серого (красил по книгам Э. Молло и Липатова, там этому уделено внимание)
- был, был в конце войны см. http://sergeant.genstab.ru/camo.htm - там очень много интересного!
- автомат - травленка АСЕ, действительно несколько великоват, но совсем чуть-чуть. Когда я делаю оружие, то нахожу его изображение, длинну и распечатываю его - очень помогает.
- Точно, шапка. В Васи-Василька разведчик, вроде, тоже в шапке.
- Ну, раз не получилось, значит не получилось.
А вот башенный люк внутри белый. Нехорошо...
Есть такое дело, прокосячил.
А танк сгоревший будет... И какой!...
20.06.06 [23:33]
SKL ( Москва )
Извините Александр, не могу с Вами согласиться.
«…Ну а как разведчик наблюдает и сколько их, то уж смею предположить, что бывало всяко, в рамках логики (и выходя за них в силу разнообразия ситуаций)…»
В разведке всё подчинено не логике, а жёстким правилам, нарушение которых ведёт (в лучшем случае) к невыполнению поставленной задачи, а в худшем – к гибели людей. Так, что аргумент «бывало всяко» здесь не годиться.
Что же касается «…«допрос с пристрастием» - это общеизвестный синоним "допроса с пыткой". Фриц запирается, разведчик бьет ему рожу (в данный момент на диораме замахивается)…», то это только в глупых фильмах разведчики лупят по морде «языка», пытаясь получить от него информацию. Любой офицер разведки (и сейчас и тогда) хорошо знает, как без тупого мордобоя, плодотворно «пообщаться» с пленным.
Само место действия тоже вызывает большие сомнения. Что, другого места для допроса, как в чистом поле, не нашлось? А в случае опасности, что будут делать – в землю зарываться?
И наряжать разведчика в разгар лета в зимнюю шапку, пожалуй, тоже не стоило.
Надеюсь, не примите всё это как придирки. Композиция действительно симпатичная. С ней немного поработать, и может получиться классная вещь.
С уважением!
«…Ну а как разведчик наблюдает и сколько их, то уж смею предположить, что бывало всяко, в рамках логики (и выходя за них в силу разнообразия ситуаций)…»
В разведке всё подчинено не логике, а жёстким правилам, нарушение которых ведёт (в лучшем случае) к невыполнению поставленной задачи, а в худшем – к гибели людей. Так, что аргумент «бывало всяко» здесь не годиться.
Что же касается «…«допрос с пристрастием» - это общеизвестный синоним "допроса с пыткой". Фриц запирается, разведчик бьет ему рожу (в данный момент на диораме замахивается)…», то это только в глупых фильмах разведчики лупят по морде «языка», пытаясь получить от него информацию. Любой офицер разведки (и сейчас и тогда) хорошо знает, как без тупого мордобоя, плодотворно «пообщаться» с пленным.
Само место действия тоже вызывает большие сомнения. Что, другого места для допроса, как в чистом поле, не нашлось? А в случае опасности, что будут делать – в землю зарываться?
И наряжать разведчика в разгар лета в зимнюю шапку, пожалуй, тоже не стоило.
Надеюсь, не примите всё это как придирки. Композиция действительно симпатичная. С ней немного поработать, и может получиться классная вещь.
С уважением!
21.06.06 [10:08]
Александр Зеленков ( Красноярск )
Надеюсь, не примите всё это как придирки.
Нет, конечно, просто немного еще подиспутируем
Что, другого места для допроса, как в чистом поле, не нашлось?
"Момент истины" Богомолова читали? Первый допрос неоправившегося от шока "клиента" наиболее важен. Еще они могут захотеть узнать оперативную информацию, которая поможет разведчикам оторваться от погони или перейти линию фронта - дислокация и состав близлежащих частей и т.п. Кстати, они, может, его через линию фронта и не потащут (в силу разных причин), а здесь и "оставят".
Любой офицер разведки (и сейчас и тогда) хорошо знает, как без тупого мордобоя, плодотворно «пообщаться» с пленным.
Ну, не скажите. Есть факты что тогда так и "общались". И сегодня тоже. Читал одно пособие по разведке - так там много подобных способов... Тем более они могут быть обыкновенными дивизионными разведчиками, а не матерыми контразведчиками мастерами психологических дуэлей.
И наряжать разведчика в разгар лета в зимнюю шапку, пожалуй, тоже не стоило.
Ну, не знаю. Лето тоже бывает разное, тем более в чистом поле.
21.06.06 [21:38]
combat ( Беларусь,Минск )
Вроде и сюжет довольно оригинальный (хотя косяки уже названы), но все-таки очень трудно воспринимать диорамы в 1:72... И это не столько проблема конкретной работы, сколько специфики масштаба в целом..
21.06.06 [22:48]
SKL ( Москва )
Александр, спорить не буду. Я высказал только то, что мне не понравилось. Если Вы считаете что всё, что изображено на Вашей диораме, правдоподобно, то к чему этот спор?
С уважением!
С уважением!
06.11.06 [23:57]
PauL_Sv
Расскажите, как может порванная гусеница танка остаться висет на ВЕДУЩЕМ заднем колесе? Пока гусеница на нем танк будет ехать!
07.11.06 [00:31]
vadim55 ( Израиль )
не прикалывает тема и сюжет.
И где это они умудрилисьофицера эсэсмана достать? По полю гулял? Или проволокли откуда-то издали типа? Такие офицеры в окопчике или на КПП не сидят... Разведка и фельдфебелю-интенданту счастлива была. А тут непонятно откуда взялись посреди старого поля боя разведчики (ну, это понятно) и штабного вида немец. Как-то одно с другим не лепится. Тем более место для допроса не самое удобное - если уж издали тащили, то почему именно до такого неудобного места - посреди чиста поля? Или он прямо тут и попался - типа танком любовался? хм....
Про "профессинальный" допрос уже писали, а вот бумаги-то при этом зачем по полю-то разбрасывать? Бумаги бы в первую очередь запазуху припрятали бы - любые причем! .
ИМХО подобные сюжеты лучше "из головы" не выдумывать - проще взять за образец (пример) описанную в литературе (воспоминаниях) сценку... Где люди реальные ситуации описывают. Или, по крайней мере, со знанием дела.
И где это они умудрилисьофицера эсэсмана достать? По полю гулял? Или проволокли откуда-то издали типа? Такие офицеры в окопчике или на КПП не сидят... Разведка и фельдфебелю-интенданту счастлива была. А тут непонятно откуда взялись посреди старого поля боя разведчики (ну, это понятно) и штабного вида немец. Как-то одно с другим не лепится. Тем более место для допроса не самое удобное - если уж издали тащили, то почему именно до такого неудобного места - посреди чиста поля? Или он прямо тут и попался - типа танком любовался? хм....
Про "профессинальный" допрос уже писали, а вот бумаги-то при этом зачем по полю-то разбрасывать? Бумаги бы в первую очередь запазуху припрятали бы - любые причем! .
ИМХО подобные сюжеты лучше "из головы" не выдумывать - проще взять за образец (пример) описанную в литературе (воспоминаниях) сценку... Где люди реальные ситуации описывают. Или, по крайней мере, со знанием дела.
07.11.06 [15:37]
Александр Зеленков ( Красноярск )
ИМХО подобные сюжеты лучше "из головы" не выдумывать - проще взять за образец (пример) описанную в литературе (воспоминаниях) сценку... Где люди реальные ситуации описывают. Или, по крайней мере, со знанием дела.
Ну, например, в повести Звезда есть про штабного немца, которого утащили в лес и там допрашивали. Разведчики могли напасть на штабную машину и прочее.
Вообще (не привязываясь к конкретно моей диорамке - ну не нравится, так не нравится, не рекламировать же её мне какая она хорошая и как сурьёзно я подошел к продумыванию сюжета) мне кажется, что наиболее "логичны", с точки зрения искушенных зрителей и критиков, просто стоящие фигурки рядом с техникой, т.к. любая "самодеятельность", т.е. попытка наделить сию сценку каким либо сюжетом мгновенно наталкивается на критику (больше или меньше) типа: "А чё ето они тут делали?", "Так неправильно стоит пушка, потому что их бы заметили и убили", "А куда они идут?", "На колене так не стоят потому что так неудобно", "Почему командир машет, он должен командывать", "А как так танк подбили, а лопату не украли?" Можно подумать пушки всегда правильно ставили (как так!? неправильно пушку поставить на войне, там всегда и все всё правильно делали), сидят всегда удобно, всё должно быть по уставу, окопы всегда роют ровные, допрос ВСЕГДА вели правильно, возле брошенного пулемёта всегда должны лежать гильзы, так?
Я никоим образом не хочу оправдать явные нелогичности сюжета (типа немцы в 3 метрах идут пешком рядом с нашим танком с пехотой и проч. глупости) и очевидную ущербность композиции и исторической достоверности, но по-моему многие (очень многие!) диорамы подвергаются необоснованной критике (причем часто весьма жесткой и самоуверенной), что, мол, этого не могло быть, т.к. этого не могло быть.
Хочу заметить, что никому и ничего не хочу доказать и переубедить (не припомню случая, чтобы здесь кого-то переубедили в чем-то более-менее принципиальном), а просто хочу предостеречь многих от, возможно, необоснованной критики в духе "А чё это они делают, так никогда не могло быть".
PauL_Sv, рассказываю:
...несчастные танки НЕ ЕХАЛИ, во преки всем законам физики и логики, пока гусеница не спала со звёздочки... (типичный пример шаблонности мышления типа указанного выше).
07.11.06 [21:07]
vadim55 ( Израиль )
Сюжет и идея любой диорамы всегда подвергается серьезной критике - и правильно.
Диорама это застывший слепок жизни и должна быть хотя бы "похожа" на жизнь....
Тем более, что при изготовлении (и задолго до начала этого изготовления) у любого автора в голове постоянно крутятся мысли именно о сюжете, а вовсе не о технических подробностях окраски, тонировки и т.п... - соответственно лювиную часть обсуждения и занимает именно сюжет, а не технические подробности изготовления (хотя и без них никуда)
Да и прикольно... - самому быть творцом события, самому решать "как должно быть" на моем (лично моем!) участке рукотворной жизни! Соответственно , как Творцу, и ответ держать за свое детище. Неужели это неприятно? Ну, раскритиковали тебя (еще лучше кого другого) так в следующий раз "я вам покажу!!" И фотки и доказательства приберегу и выложу!
Диорама это застывший слепок жизни и должна быть хотя бы "похожа" на жизнь....
Тем более, что при изготовлении (и задолго до начала этого изготовления) у любого автора в голове постоянно крутятся мысли именно о сюжете, а вовсе не о технических подробностях окраски, тонировки и т.п... - соответственно лювиную часть обсуждения и занимает именно сюжет, а не технические подробности изготовления (хотя и без них никуда)
Да и прикольно... - самому быть творцом события, самому решать "как должно быть" на моем (лично моем!) участке рукотворной жизни! Соответственно , как Творцу, и ответ держать за свое детище. Неужели это неприятно? Ну, раскритиковали тебя (еще лучше кого другого) так в следующий раз "я вам покажу!!" И фотки и доказательства приберегу и выложу!
08.11.06 [16:42]
SKL ( Москва )
Уважаемый Александр!
Зря Вы так темпераментно. Если Вы заметили, все высказывания о технической части исполнения этой диорамы были, в основном, со знаком «+». Ваше мастерство, как изготовителя, никто не умаляет.
Но, что касается критики сюжета, то это вполне объяснимо, т.к. для Вас, судя по всему, специфика действий разведки, не очень хорошо знакома.
Что же касается любимого некоторыми моделистами термина: «На войне всякое могло быть», то за ним можно укрыть любой, даже самый бредовый сюжет неудачных диорам. Какой смысл тогда делать сюжет композиции по документальным фотографиям и воспоминаниям участников событий? Можно делать, всё что угодно, ну раз «На войне всякое могло быть».
Вы же сами пишите: «…в повести Звезда есть про штабного немца, которого утащили в лес и там допрашивали…». Заметьте – в лес, а не в чистое поле. Кроме этого, ни один опытный солдат, находясь в тылу врага, никогда не будет искать укрытия у одиноко стоящего танка. Человеческая психология так устроена, что любой проходящий или проезжающий по этому полю, обязательно взглянет в сторону такого крупного одиночного предмета.
Что же касается Вашей реплики: «…допрос ВСЕГДА вели правильно…», то дело не в правильности, а в эффективности, и в данном случае эффективно, это и есть правильно. Могу Вас заверить, мордобой, не самый эффективный и очень хлопотный метод получения информации (если на форуме есть люди знакомые с этой спецификой, думаю, они подтвердят). Тем более, нужно учитывать, что Вы изобразили офицера SS, а я думаю, Вам хорошо известно какую выучку проходила будущая элита Рейха. Так что, угроза набитой физиономии, его вряд ли уж так серьёзно напугала бы. Кроме этого, чтобы эффективно «мордовать» этого «ганса», разведчику пришлось бы встать на ноги (сидя не очень то кулаками помашешь) – и это в тылу врага!
Повторюсь: любой опытный разведчик знает различные способы (доставив несколько «приятных ощущений» пленному) «разговорить» его. И для этого, совсем не обязательно совать ему кулаки под нос.
В общем, мне кажется, проблема не в том, что «…попытка наделить сию сценку каким либо сюжетом мгновенно наталкивается на критику…», а в том, что Вы взялись, за достаточно сложную тему, в которой очень много различных нюансов, выделяющих этот сюжет из разряда действий обыкновенной пехоты.
С уважением!
Зря Вы так темпераментно. Если Вы заметили, все высказывания о технической части исполнения этой диорамы были, в основном, со знаком «+». Ваше мастерство, как изготовителя, никто не умаляет.
Но, что касается критики сюжета, то это вполне объяснимо, т.к. для Вас, судя по всему, специфика действий разведки, не очень хорошо знакома.
Что же касается любимого некоторыми моделистами термина: «На войне всякое могло быть», то за ним можно укрыть любой, даже самый бредовый сюжет неудачных диорам. Какой смысл тогда делать сюжет композиции по документальным фотографиям и воспоминаниям участников событий? Можно делать, всё что угодно, ну раз «На войне всякое могло быть».
Вы же сами пишите: «…в повести Звезда есть про штабного немца, которого утащили в лес и там допрашивали…». Заметьте – в лес, а не в чистое поле. Кроме этого, ни один опытный солдат, находясь в тылу врага, никогда не будет искать укрытия у одиноко стоящего танка. Человеческая психология так устроена, что любой проходящий или проезжающий по этому полю, обязательно взглянет в сторону такого крупного одиночного предмета.
Что же касается Вашей реплики: «…допрос ВСЕГДА вели правильно…», то дело не в правильности, а в эффективности, и в данном случае эффективно, это и есть правильно. Могу Вас заверить, мордобой, не самый эффективный и очень хлопотный метод получения информации (если на форуме есть люди знакомые с этой спецификой, думаю, они подтвердят). Тем более, нужно учитывать, что Вы изобразили офицера SS, а я думаю, Вам хорошо известно какую выучку проходила будущая элита Рейха. Так что, угроза набитой физиономии, его вряд ли уж так серьёзно напугала бы. Кроме этого, чтобы эффективно «мордовать» этого «ганса», разведчику пришлось бы встать на ноги (сидя не очень то кулаками помашешь) – и это в тылу врага!
Повторюсь: любой опытный разведчик знает различные способы (доставив несколько «приятных ощущений» пленному) «разговорить» его. И для этого, совсем не обязательно совать ему кулаки под нос.
В общем, мне кажется, проблема не в том, что «…попытка наделить сию сценку каким либо сюжетом мгновенно наталкивается на критику…», а в том, что Вы взялись, за достаточно сложную тему, в которой очень много различных нюансов, выделяющих этот сюжет из разряда действий обыкновенной пехоты.
С уважением!