Спартанец, нет, это крупнее. Точного эквивалента нет, а в пересчете получается нечто близкое к классическому автомобильному 1:43.

пушка нач XVIII века; не думаю, что хоть одно орудие той поры сохранилось в России в полностью аутентичном виде (с лафетом), поэтому, мне кажется, скульптор явно делал мастер-модель с оглядкой на аналогичную пушку эпохи войны 1812г. Это довольно справедливо, т.к.устройство и внешний вид артиллерийских орудий разных калибров и стран были, в общем-то, одинаковыми. Поэтому доработку своей шестифунтовки я вёл по открыткам «Русская армия 1812г.» вып. 4 с рисунками О.Пархаева

.
О как
Михаил, протравник не мог являтся частью скребка, видимо имеется в виду пыжовник

уколов михаил: интересная работа. Но хотелось бы увидеть пушку и передок на одном фото, в одной композиции. Вообще фотографий маловато. Хочеться поближе и с разных ракурсов. На диораме изображен момент наката, а колеи от колес нет.

Михаил, при воссоздании артиллерии нач.XVIII века, не стоит во всем опираться на артиллерию нач.XIX века (и уж тем более, 2-й пол.XIX). Различны были орудия и окраска лафетов, а многие детали артиллерийского инструмента даже выглядели совсем иначе. У канонира в руках короткий пальник, а должен быть длинный, на древке с фигурным наконечником.
Банник в это время разве был универсальным, с прибойником на конце?
И самое главное: в Петровской артиллерии точно существовало картузное заряжание?

Поэтому доработку своей шестифунтовки я вёл по открыткам «Русская армия 1812г.» вып. 4 с рисунками О.Пархаева.

- а почему для доработки надо брать за образец орудия эпохи Аракчеева? Ведь была еще эпоха Шувалова например, при Елизавете Петровне. Не лучше ли было ориентироваться на артиллерийские системы, созданные в России сер.XVIII века? Или взять за образец иностранные орудия эпохи Северной войны, например саксонские.

Я окрасил всё в зелёный, благо российские военные ло сих пор неравнодушны к этому цвету.

- а в правления императриц Елизаветы Петровны и Екатерины, вся материальная часть: лафеты и пр. красились в красный цвет .

... пушка нач XVIII века; не думаю, что хоть одно орудие той поры сохранилось в России в полностью аутентичном виде (с лафетом), поэтому, мне кажется, скульптор явно делал мастер-модель с оглядкой на аналогичную пушку эпохи войны 1812г.

- сохранилась пушка, отлитая в Олонце в 1723 году:
"пушка чугунная (учебная модель) на деревянном лафете. Лафет, современный стволу, окрашен в темнозеленый цвет"*:


акварель с рисунка А.А.Таничева.
_____________________________________________________________________
* А.А. Таничев "Артиллерийский полк 1728-1732" библиотека ВИК, М.1988


С Уважением, Александр.


P.S. В качестве приложения:давным-давно, на 1-й московской выставке ВИМ экспонировалась работа известного мастера О.Н.Литовченко - "Артиллерийская упряжка с 3-фунтовой пушкой. 1711 г.":

Михаил!
Не часто подобные работы выставляют на форуме и это положительный момент. В части критики все уже высказали. Вопрос: С чем связано отсутствие обшивки белевой тесьмой на треуголки фигуры стоящей позади орудия?

Но всё по порядку: пушка нач XVIII века; не думаю, что хоть одно орудие той поры сохранилось в России в полностью аутентичном виде (с лафетом), поэтому, мне кажется, скульптор явно делал мастер-модель с оглядкой на аналогичную пушку эпохи войны 1812г. Это довольно справедливо, т.к.устройство и внешний вид артиллерийских орудий разных калибров и стран были, в общем-то, одинаковыми. Поэтому доработку своей шестифунтовки я вёл по открыткам «Русская армия 1812г.» вып. 4 с рисунками О.Пархаева.

На самом деле в артмузее в С. Петербурге имеются как русские, так и шведские артсистемы нач. XVIII века. В зарубежных музеях также много орудий того времени.
С Уважением,
Олег

Уважаемый Kas,прошел по Вашим ссылкам,и по существу ничего не прояснилось: про Петровские пушки полевой артиллерии известно не так много и данные противоречивы.Конечно ,известны калибры,типы боеприпасов общее устройство,но говорить о ДЕТАЛЯХ по этим данным нельзя.Я додумывал детали чисто из логики:например расположение крючьев итд.Конечно прогресс в артиллерии был, изменялись и инструменты...Лично я не вижу особого криминала в сравнении орудий эпохи Петра и Аракчеева.Вобщем ,к примеру,фузею обр 1723 нельзя сравнивать с пехотным ружьём 1826г только потому,что между ними 100 лет?Насчёт развития конструкции орудий: металлические оси введены только в 1845г.

уколов михаил:

насколько мне известно картузное заряжание существовало уже в XV веке

- не спорю, но применялось ли оно повсеместно на практике? Вплоть до 2-й четверти XVIII века в Европе использовали т.н. шуфлу - медный совок на древке, для закладки пороха в канал ствола. Такой способ более удобен был для осадной артиллерии, но и в полевой я думаю еще находил употребление. По крайней мере, русская артиллерия, долгое время находившаяся в стадии реорганизации, которая полностью завершилась только к 1723 году, наряду с разнличными артсистемами применяла и различные способы их обслуживания. Но в принципе, это уже не столь важно .

Kas - спасибо за ссылку на "Наш артиллерийский музей". Как давно это было... С удовольствием перечитаю!

С Уважением, Александр.

Не знаю, как сообществу в целом, а мне валки по оружию XVIII в были бы интересны.

Derevyankin:

Насколько сообществу интереесны валки на оружие XVIII-XIX вв?

- я присоединяюсь к мнению Дона Руматы. Только думаю надо отвести для этого отдельную тему, например в разделе "Историческая достоверность".
У меня есть неплохие снимки такого шедевра русского имперского милитаристского искусства, как "Литавренная колесница" артиллерийского полка (1760 г.):



От це вещь! Такую бы в 30 масштабе из идентичных материалов с нуля сделать - и можно сразу на пенсию

С Уважением, Александр.

Кстати,подобный пальник совмещённый с холодным оружием имеется в наборе тех же "Drabant" но посвящённому артиллерии Алесея Михайловича.

Вот так смотрится лучше. Только вот зачем ставить к орудию сразу двух номеров с банниками? Да еще одного из низ далеко за орудием? Того, что стоит справа у ствола, достаточно. А второго лучше было бы конверсировать.

С Уважением, Александр.

Михаил!
Вы писали:

был очень удивлён тем ,что всё-таки есть реальные образцы Петровской эпохи,а то настолько привыкаешь к наплевательскому отношению к памятникам истории.

В действительности не все так плохо. Например в Петербургском ВИМ артиллерии масса более старых орудий. Например в коллекции орудий XVI-XVII веков счет идет на несколько десятков причем это не просто стволы, а орудия на родных лафетах и колесах! А с длинным пальником действительно лучше!
С Уважением,
Олег

Эх, если надо ,значит надо....